Jonathan Howard (@JHowardBrainMD) 28. März 2021

Sein Mangel an Präzision wird deutlich in seiner falschen Schreibweise von Woolongong (sic). https://t.co/vtUUIiDzI4

— Greg Dore (@GregDore2) 28. März 2021

/**//**/

Wenn Sie einer der berühmtesten Professoren der Welt sind, wie Ioannidis es ist, in einer unbefristeten Position in Stanford, & Sie greifen buchstäblich das *physische Erscheinungsbild* eines Doktoranden an, dies ist wahrscheinlich ein Zeichen dafür, dass die Vorzüge Ihrer wissenschaftlichen Argumente nur schwache Soße sind. https://t.co/QIOKXrB6vH

— Prof. Gavin Yamey MD MPH (@GYamey) 28. März 2021

/**//**/

„Aber Peer-Review ist großartig – Peer-Review-Zeitschriften stellen sicher, dass die Arbeiten streng sind & auf höchstem Niveau“

Ähm, in einem neuen Artikel in einer von Experten begutachteten Zeitschrift greift ein weltberühmter Professor einen Doktoranden an, weil er keinen Doktortitel hat und eine große Brille trägt & eine Katze haben.

Peer-Review!

— Prof. Gavin Yamey MD MPH (@GYamey) 28. März 2021

/**//**/

Das ist ein Schritt weiter, als ihn einen dummen dummen Kopf zu nennen, der schlecht riecht.

— Jonathan Howard (@JHowardBrainMD) 28. März 2021

/**//**/

Höchste Verzweiflung: Der amtierende Stanford-Professor verteidigt seinen Standpunkt mit Beleidigungen & einen Doktoranden demütigen. https://t.co/rAffL4yNm8

— Amy Maxmen, PhD (@amymaxmen) 28. März 2021

/**//**/

Ja, es ist atemberaubend. Besonders ironisch zu sehen, dass die Ionnaidis-Anhänger, die zuvor zur Höflichkeit aufgerufen hatten, ihn trotz dieser unverzeihlichen Angriffe weiterhin unterstützen

— Dan Freedman, DO (@dfreedman7) 28. März 2021

/**//**/

Letzteres hat mich wirklich überzeugt, wenn man bedenkt, wie Verteidiger von Prof. Ioannidis Kritik an seinen Schriften, Studien und Auftritten in den Medien als „öffentliche Schande“ anprangerten (Jeanne Lenzer und zenidol in apotheke Shannon Brownlee, die auch die „COVID-Wissenschaftskriege“ anprangerten, porträtierten Ioannidis als “zum Schweigen gebracht”) und die Intensität der Angriffe als Verwandlung wissenschaftlicher Meinungsverschiedenheiten in Politik, wie es Dr. Vinay Prasad tat. (Erinnern Sie sich an ihn?) Seltsamerweise habe ich noch keinen der Verteidiger von Prof. Ioannidis gesehen, der ihn wegen seines eigenen Mangels an Höflichkeit, einen Doktoranden „herunterzuschlagen“, zur Rechenschaft gezogen hat.

Unterm Strich sieht es nicht gut aus für einen weltberühmten Wissenschaftler, der für die Weltgesundheitsorganisation veröffentlicht, über tausend Publikationen in PubMed gelistet hat und regelmäßig als Experte in Kabelnachrichtennetzwerken auftaucht, um ein solches Personal zu veröffentlichen Protest gegen einen Doktoranden. Wahrlich, Meyerowitz-Katz’ Kritik an seiner Arbeit muss Ioannidis etwas Schreckliches unter die Haut gegangen sein. Der ganze Artikel stinkt nach: „Wie kann es ein Doktorand mit einem Twitter-Account wagen, mich zu befragen?“

Ich frage mich, wie er wohl reagieren würde, wenn er auf diesen Beitrag aufmerksam würde und ihn ausreichend ärgern würde. Angesichts der Tatsache, dass ich vielleicht 1/20 seiner Veröffentlichungen habe und viel, viel weniger Einfluss auf die Wissenschaft hatte als er, bin ich mit ziemlicher Sicherheit unter seiner Aufmerksamkeit. Auf der anderen Seite ist Meyerowitz-Katz Doktorand und hatte nur eine Forschungsarbeit und eine ganze Reihe von Tweets veröffentlicht, in denen die Arbeit von Prof. Ioannidis kritisiert wurde, und das ging ihm deutlich unter die Haut, bis Ioannidis seinen Zug auf eine Zeitschrift einsetzte einen Schlager über Meyerowitz-Katz zu veröffentlichen.

John Ioannidis: Tapferer Einzelgänger

So sehr ich ihn auch bewundert habe, seit der Pandemie hat mich John Ioannidis immer wieder extrem enttäuscht. Im letzten Jahr hat meine Enttäuschung über Prof. Ioannidis einen Punkt erreicht, an dem es mir schwerfällt, ihn nicht mit den COVID-19-Minimierern / -Leugnern in einen Topf zu werfen, wie diejenigen, die die Great Barrington Declaration veröffentlicht haben und weiterhin fördern, von denen einer war sein Co-Autor an seiner berüchtigten Santa Clara-Seroprävalenzstudie. Die Great Barrington Declaration, auf das Wesentliche reduziert, stellte fest, dass COVID-19 für die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung nicht gefährlich ist, was dazu führte, dass ihre Autoren und Unterzeichner zu dem Schluss kamen, dass Regierungen im Wesentlichen SARS-CoV-2, die Coronavirus, das die Krankheit verursacht, grassiert in der Bevölkerung, um eine „natürliche Herdenimmunität“ zu erreichen und gleichzeitig Maßnahmen zu ergreifen, die nur die als „gefährdet“ angesehenen Personen wie ältere Menschen und Personen mit erheblichen Komorbiditäten schützen sollen. (Beachten Sie, dass es zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Erklärung noch keinen sicheren und wirksamen Impfstoff gegen COVID-19 gab, während es jetzt mindestens vier sind.) Natürlich ist es, wie viele bemerkten, nicht möglich, die Schwachen zu schützen wenn COVID-19 ungebremst im Rest der Bevölkerung wütet. Außerdem war die Great Barrington Declaration, wie ich bereits erwähnte, das Produkt des American Institute for Economic Research, einer rechten, die Klimawissenschaft leugnenden Denkfabrik, die drei ideologisch – sollen wir sagen? – zugängliche Wissenschaftler rekrutiert hat als Autoren der Erklärung zu unterzeichnen, die im Grunde, wie ich es ausdrücke, „eugenisch-angrenzend“ war und voller Fehlinformationen und Halbwahrheiten war.

Außerdem bin ich nicht der einzige, der jetzt auf Prof. Ioannidis sauer ist. Zum Beispiel der Kolumnist von Scientific American, John Horgan, mit dem sowohl Steve Novella als auch ich Meinungsverschiedenheiten hatten, die darauf beruhten, dass er die Skepsis in der Medizin in Bezug auf die Homöopathie herunterspielte:

Optimismus hat auch meine Sicht auf das Coronavirus verzerrt. Im vergangenen März habe ich mich von den Warnungen des Stanford-Epidemiologen John Ioannidis ermutigt, dass wir die Fristigkeit des Virus möglicherweise überschätzen und daher überreagieren. Er prognostizierte, dass die Zahl der Todesopfer in den USA möglicherweise nur 10.000 Menschen erreichen würde, was niedriger ist als die durchschnittliche jährliche Zahl der saisonalen Grippe. Ich wollte, dass Ioannidis Recht hatte, und seine Analyse schien mir plausibel, aber seine Vorhersage erwies sich als um mehr als eine Größenordnung falsch.

Horgan ging in seiner Kritik für meinen Geschmack nicht weit genug, aber so ist das Leben.

Dann ist da noch Alex Rubinsteyn:

“Was für eine seltsame Wendung zu sehen, wie John Ioannidis eine der schlampigsten Studien in der Flut von Covid-19-Papieren vorantreibt”, schrieb Alex Rubinsteyn, Assistenzprofessor für Computermedizin und Genetik an der University of North Carolina School of Medicine, auf Twitter. „Wenn er kein Autor wäre, würde ich erwarten, dass [die Studie] in einem seiner Vorträge als besonders potenter Cocktail schlechter Forschungspraktiken auftaucht.“

Dann natürlich all die Wissenschaftler auf Twitter, die Prof. Ioannidis kritisieren. Fairerweise muss man anerkennen, dass es Dinge gibt, die Prof. Ioannidis argumentiert hat, die einen gewissen Wert haben. Seine Schätzungen der IFR lagen näher als einige der sehr hohen Schätzungen zu Beginn der Pandemie, aber sie lagen immer noch erheblich in die andere Richtung. Er lag nicht falsch mit der schlechten Qualität so vieler Daten und Forschungen zu COVID-19; es ist nur, dass er in einer erstaunlichen Leistung mangelnden Selbstbewusstseins auch selbst dazu beigetragen hat.

Dies bringt mich zurück zu dieser Diskussion von Ioannidis’ Papier, in dem behauptet wird, dass das NIH zu konservativ ist und dass nur konservative, „sichere“ Wissenschaft finanziert wird. Es war jedoch mehr als das. Er behauptete, dass die Wissenschaftler in den Studienabschnitten des NIH nicht besser seien als die Wissenschaftler, die nicht in den Studienabschnitten des NIH tätig sind. Bevor ich jedoch dazu komme, stelle ich fest, dass Ioannidis ‘Kardinalsünde seit Beginn der Pandemie nicht falsch war, auch nicht wiederholt. Es war seine extreme Arroganz:

Stattdessen klang Ioannidis selbstsicher. Er hatte recht; die anderen hatten es falsch. Er rief andere Forschungsteams namentlich auf – Johns Hopkins, Imperial College London –, um ihre Ergebnisse als „astronomisch falsch“ zu beschimpfen, und „wählte ständig zurück, um der Realität zu entsprechen“. Hier war er im Begriff, eine aufregende und wichtige Erkenntnis zu veröffentlichen – wenn er Recht hatte, könnte es fast alles daran ändern, wie wir mit diesem Virus umgehen – und er schien sich keine Sorgen zu machen, dass mit dem Projekt etwas nicht in Ordnung sein könnte.

Wenn jemand verstehen sollte, wie der Druck, zur Wissenschaft der Krise beizutragen, zu fehlerhaften Arbeiten und übertriebenen Behauptungen führen kann, sollte es Ioannidis sein, der wohl berühmteste Epidemiologe der Welt. Wer weiß? Vielleicht ist er wie so viele von uns nur gestresst von der ganzen verdammten Sache. Vielleicht ist er einfach daneben.

Der Artikel, aus dem dieses Zitat stammt, stammt aus dem Mai 2020. Jetzt, elf Monate später, kann man im Nachhinein nicht sagen, dass Ioannidis „aus dem Spiel“ war. Mit seinem Angriff auf einen Doktoranden hat er sich weiter verdoppelt und ist sogar noch weiter gegangen, als Freedman zuvor beschrieben hatte. Das bringt mich zurück zu meiner vorherigen Diskussion seines Artikels über diese „sicheren“ Wissenschaftler am NIH mit einem Finanzierungsprozess, den er als „Konformität“ und „Mittelmäßigkeit“ bezeichnet hatte. Das habe ich vor über acht Jahren geschrieben:

Am Ende, so sehr ich Ioannidis bewundere, denke ich, dass er hier falsch ist. Es ist nicht so, dass ich nicht damit einverstanden wäre, dass das NIH versuchen sollte, Wege zu finden, um innovativere Forschung zu finanzieren. Der Ansatz von Ioannidis zur Quantifizierung des Problems scheint jedoch konzeptionell an Mängeln zu leiden. Vor diesem Hintergrund kann ich nicht widerstehen, die Diskussion in meinem letzten Beitrag über die Frage von Risiko versus Sicherheit in der Forschung noch einmal aufzugreifen, und das ist eine einfache Frage: Was ist der Beweis dafür, dass die Finanzierung riskanterer Forschung zu besserer Forschung und mehr Behandlungen führt? Wir haben viele Anekdoten von Wissenschaftlern, deren Ideen sich später als validiert herausstellten und potenziell bahnbrechend waren und die keine NIH-Finanzierung erhalten konnten, aber wie oft passiert das wirklich? Wie ich bereits erwähnt habe, wird die überwiegende Mehrheit der „wilden“ Ideen als „wild“ angesehen, gerade weil sie neu sind und es wenig gute Unterstützung für sie gibt. Sobald sich Beweise für sie häufen, gelten sie nicht mehr als ganz so „wild“. Wir wissen heute, dass die Wissenschaftler, deren Leidensanekdoten die Plünderungen des NIH beschreiben, tatsächlich auf etwas zielten. Wie viele weitere Ideenvorschläge, die damals innovativ schienen, aber letztendlich nirgendwohin führten?

Und mein Fazit:

Vielleicht war das Problem mit Prof. Ioannidis die ganze Zeit da, und ich habe es einfach nicht gesehen, bis die Pandemie es für alle verstärkt hat. Er scheint, zumindest bis ins Jahr 2012 zurückreichend, die Überzeugung gehabt zu haben, dass die konventionelle Wissenschaft zu „sicher“ und „konformistisch“ ist, vielleicht mit einem gewissen Selbstverständnis von sich selbst als „mutiger Einzelgänger-Doktor“ oder Bilderstürmer. Vielleicht hat er sich deshalb während der Pandemie so leicht dazu hingezogen, ein „Rebell“ oder ein „Widersacher“ zu sein, dessen Ergebnisse den bestehenden Konsens widersprachen, und vielleicht kann er deshalb nicht aufgeben. Immerhin ist es größeren Wissenschaftlern passiert als ihm. Darüber hinaus scheint Prof. Ioannidis eine ausgezeichnete Warnung zu sein, dass man als Kritiker nicht unbedingt bedeutet, dass man das, was kritisiert wird, so gut machen kann. Er ist sehr gut darin, die Fehler in Studien zu finden, aber seine Studien während der Pandemie zeigen, dass er bei der Gestaltung eigener Studien anfällig für alle Vorurteile und Fehler ist, die er bei anderen kritisiert.

Auf jeden Fall sollte ich zurückgehen und einige der alten Arbeiten von Prof. Ioannidis lesen, angesichts dessen, was ich jetzt über ihn weiß, mit der Erkenntnis, dass mir die Pandemie einen Gefallen getan hat. Ich frage mich, was ich finden könnte.

Autor

David Gorski

Hier finden Sie alle Informationen von Dr. Gorski sowie Informationen für Patienten.David H. Gorski, MD, PhD, FACS ist chirurgischer Onkologe am Barbara Ann Karmanos Cancer Institute, spezialisiert auf Brustkrebschirurgie, wo er auch als Verbindungsarzt des American College of Surgeons Committee on Cancer sowie als Associate Professor of Surgery fungiert und Mitglied der Fakultät des Graduate Program in Cancer Biology an der Wayne State University. Wenn Sie ein potenzieller Patient sind und diese Seite über eine Google-Suche gefunden haben, lesen Sie bitte die biografischen Informationen von Dr. Gorski, die Haftungsausschlüsse zu seinen Schriften und die Hinweise für Patienten hier.

Die Fluoridierung von Leitungswasser wurde von der CDC als eine der erfolgreichsten Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit aller Zeiten bezeichnet. Es weist alle Merkmale einer guten Intervention im Bereich der öffentlichen Gesundheit auf; Es ist eine kostengünstige Methode zur Vorbeugung von Karies, sie kann allen zugute kommen, unabhängig vom Zugang zur Gesundheitsversorgung, und das Beste ist, dass die Menschen keine Anstrengung benötigen, um davon zu profitieren. Leider klingt es, wie bei allen Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, so, als würden Sie etwas Schlimmes tun, wenn Sie es aus dem Kontext reißen. Die Fluoridierung des Leitungswassers zieht nicht wenige Verschwörungstheoretiker an, die behaupten, Befürworter der öffentlichen Gesundheit wollen „giftige Chemikalien“ in die Wasserversorgung kippen.

Das bringt mich zu meinem neuesten Fund von meiner Jagdreise im Amazonas: The Great Culling: Our Water von Paul Wittenberger. Der Film wird beschrieben als: „eine Untersuchung der Theorie, dass die Zugabe von Fluorid zum Trinkwasser nicht so vorteilhaft für die Zahngesundheit ist, wie ursprünglich angenommen, und tatsächlich eine der Ursachen für eine Fülle von neurologischen Erkrankungen sein könnte, die in der Vergangenheit aufgetreten sind.“ mehrere Jahrzehnte in Amerika“. Angstmacherei mit Fluorid ist nichts Neues und wurde mehrmals auf SBM behandelt. Selbst die am schlechtesten konzipierten Studien über potenzielle Gesundheitsrisiken von fluoriertem Leitungswasser können sich immer noch in renommierte medizinische Fachzeitschriften einschleichen und von den Medien viel Aufmerksamkeit erhalten.

Die Fluoridierung von Leitungswasser ist sicher und hilft wirklich bei der Vorbeugung von Karies. Laut der American Dental Association verhindert die Fluoridierung von Leitungswasser etwa 25 % der Kariesfälle. Sie schätzen auch, dass für die meisten Städte jeder Dollar, der für die Fluoridierung von Leitungswasser ausgegeben wird, 38 Dollar an Zahnbehandlungskosten spart. Leider können sie aufgrund von Dokumentarfilmen wie The Great Culling Menschen dazu bringen, bei Stadtratssitzungen zu protestieren, wenn die Fluoridierung von Leitungswasser auf der Tagesordnung steht. Diese Gruppen sind sehr aktiv und können den Gesetzgeber zu falschen Entscheidungen drängen.

Schauen wir uns ein Beispiel an: die Stadt Windsor, Ontario. Im Jahr 2013 beschloss der Stadtrat nach einer Debatte im Rathaus, die Fluoridierung des Leitungswassers einzustellen. Sie werden nie erraten, was als nächstes geschah. Gesundheitsbehörden forderten den Stadtrat auf, wieder mit der Fluoridierung des Wassers zu beginnen, nachdem festgestellt wurde, dass die Fälle von Karies, die eine dringende Behandlung bei Kindern erfordern, um 51 % gestiegen sind. Die Zahl dieser Fälle war doppelt so hoch wie die der benachbarten Landkreise, die ihr Wasser fluoridierten. Dokumentarfilme wie dieser können also politische Maßnahmen anregen, die zu schlechten Ergebnissen für die öffentliche Gesundheit führen.

The Great Culling stellt die Geschichte der Fluoridierung von Leitungswasser, der Chemie und der Ursachen schwerer Fluorose falsch dar. Es sollte von niemandem ernst genommen werden. Schauen wir uns an, warum.

Revisionistische Geschichte

In The Great Culling argumentiert Wittenberger, dass die Schlüsselforschung zur Förderung der Fluoridierung von Leitungswasser vom Mellon Institute finanziert wurde. Das Problem dabei ist, dass Wittenberger als direkte Folge argumentiert, dass es sich um eine Verschwörung handelt, damit Alcoa damit davonkommen könnte, fluoridhaltige Schadstoffe in die Wasserversorgung zu entsorgen. Das Hauptproblem bei Wittenbergers Argument ist, dass es eine Beziehung zwischen dem Mellon Institute und Alcoa annimmt. Während Andrew Mellon ein wichtiger Aktionär von Alcoa war, war er auch ein wichtiger Aktionär vieler anderer Unternehmen: Westinghouse Electric, Gulf Oil, Standard Steel Car und Pittsburgh Coal, um nur einige zu nennen. Die meisten historischen Aufzeichnungen zeigen, dass Mellon wenig Interesse an den Unternehmen hat, in die er investiert hat, und ich habe nichts gesehen, was auf etwas anderes schließen lässt.