Auch für die Zukunft hat SBM weiterhin ehrgeizige Pläne.

Patienten sollten jedoch nicht verpflichtet sein, den Hintergrund ihres Anbieters zu überprüfen. Die Begriffe „naturheilkundlich“ und „medizinisch“ so zu verwenden, als ob sie austauschbar wären, ist ein Köder und ein Schalter, der verwirren soll. Dieses Verhalten als Regulierungsbehörde zu dulden, ist eine Pflichtverletzung.

Wie die Ex-Naturheilpraktikerin Britt Marie Hermes auf ihrem ausgezeichneten Blog Naturopathic Diaries betont hat, ist die Positionierung der Naturheilkunde als eine Form der „medizinischen“ oder „primären“ Versorgung weit verbreitet:

Naturheilmittel werden als „ausgeprägte Form der medizinischen Grundversorgung“ vermarktet. Dieser Satz ist allgegenwärtig: Er erscheint auf den Websites von naturheilkundlichen medizinischen Fakultäten, auf Materialien, die von praktizierenden Heilpraktikern veröffentlicht werden, und in Lobbying-Dokumenten, um die uneingeschränkte Zulassung von Heilpraktikern zu fördern und die Berechtigung für Bundesdarlehensrückzahlungsprogramme zu erweitern. Aufgrund meiner Ausbildung und Berufserfahrung als versiertes Mitglied der naturheilkundlichen Gemeinschaft kann ich sagen, dass die naturheilkundliche Medizin zwar eine eigenständige Form von etwas ist, aber keine Form der primären Gesundheitsversorgung. Ich bin traurig, berichten zu müssen, dass nicht nur ich in die Irre geführt wurde, sondern auch Hunderte von Gesetzgebern, Tausende von Studenten und Zehntausende von Patienten.

Die Realität ist, dass die naturheilkundliche Ausbildung zutiefst unwissenschaftlich ist und nicht mit einer medizinischen Ausbildung vergleichbar ist. Wenn Heilpraktiker also irreführende Behauptungen aufstellen, ist es nicht verwunderlich, dass sie herausgefordert werden.

Ärzte in New Brunswick beantragten eine einstweilige Verfügung

Anfang dieses Monats erließ ein Richter in New Brunswick eine einstweilige Verfügung, die es Heilpraktikern (die in dieser Provinz keine Lizenz haben) verbietet, spezifische Behauptungen über ihre Referenzen aufzustellen:

Heilpraktiker sind keine Mediziner und Heilpraktiker dürfen nicht mit Worten andeuten, dass sie es sind.

– Court of Queen’s Bench Justice Hugh McLellan

Das CBC stellte fest:

In einer mündlichen Entscheidung sagte Richter Hugh McLellan, die Rechtfertigung für Heilpraktiker mit Begriffen wie „Arzt“ und „Hausarzt“ beruhe auf der Annahme, dass „die Menschen auf die Bedeutung von Wörtern wie „Naturheilkunde“ eingestellt sind.

Viele Patienten könnten eine Website oder eine Facebook-Werbung aus dem Kontext gerissen lesen, sagte er, und den Unterschied zwischen „einem Arzt, der seine Qualifikationen als ‚Dr. So-und-So, B.Sc., MD“, im Gegensatz zu der Auflistung, die „B.Sc., ND [Naturheilpraktiker]“ enthalten könnte.“

„Ich sehe hier ein Risiko“, sagte McLellan, „dass die Worte … tatsächlich implizieren oder so konzipiert sein könnten, dass die Öffentlichkeit glaubt, dass diese verschiedenen Heilpraktiker berechtigt sind, Medizin zu praktizieren.“

ND = kein Arzt

In einer nicht verwandten, aber auch verwandten Geschichte wird auch eine neu gewählte Stadträtin in British Columbia dafür kritisiert, dass sie im Wahlkampf ihren naturheilkundlichen Hintergrund falsch dargestellt hat.

Graf. Allison Patton, die letzten Monat in die Liste der Safe Surrey Coalition von Bürgermeister Doug McCallum gewählt wurde, nutzte ihren Beruf während der Kampagne als Verkaufsargument. Patton beschrieb sich in der Biografie auf ihrer Kampagnen-Website als „eine Gemeindeärztin seit über 17 Jahren“, ohne zu erwähnen, dass sie Heilpraktikerin ist. In einem Kampagnenvideo verwies sie auch auf ihre „Arztpraxis“, erwähnte aber nicht, dass sie Naturheilkunde praktiziert.

Die Geschichte stellt fest:

Ein Mitglied der Öffentlichkeit reichte am Donnerstag beim College of Naturopathic Physicians of BC eine Beschwerde ein, in der behauptet wurde, dass Pattons Kampagnenmaterialien gegen die Werberichtlinien des Colleges verstoßen. Die College-Richtlinie besagt, dass Naturheilkundler sich selbst als Ärzte oder Ärzte bezeichnen können, aber „die Bezeichnung Naturheilpraktiker muss jedes Mal verwendet werden“. Laut der Richtlinie könnte „Arzt als eigenständiger Begriff auch in einer naturheilkundlichen Umgebung eine andere Art von Arzt implizieren, zum Beispiel einen Arzt.“

Suchen Sie eine Grundversorgung? Anmeldedaten prüfen

Heilpraktikern fehlen die Qualifikationen von Ärzten, können sich aber als „medizinisch ausgebildet“ und grundversorgungsfähig positionieren. Diese Behauptungen werden nicht durch überzeugende Beweise gestützt. Während Heilpraktiker vernünftige, wissenschaftlich fundierte Ratschläge anbieten können, können Heilpraktiker auch Gesundheitsberatung anbieten, die im Widerspruch zu medizinischen Erkenntnissen und manchmal sogar zu grundlegenden physikalischen Gesetzen stehen kann. Bisher gab es weltweit nur wenige Versuche, Heilpraktiker an einen bestimmten objektiven Behandlungsstandard zu halten. Angesichts der Vielzahl von Praktiken, die „Naturheilkunde“ umfassen, von denen einige katastrophale Folgen haben können, bleibt dies eine Praxis, bei der der Verbraucher sehr vorsichtig sein muss. Wenn Sie eine wissenschaftliche und evidenzbasierte Grundversorgung suchen, gibt es wirklich nur einen Anbieter, den Sie ernsthaft in Betracht ziehen sollten: einen Arzt.

Autor

Scott Gavura

Scott Gavura, BScPhm, MBA, RPh setzt sich dafür ein, die Art und Weise, wie Medikamente verwendet werden, zu verbessern und den Beruf der Pharmazie aus dem Blickwinkel der wissenschaftlich fundierten Medizin zu untersuchen. Sein berufliches Interesse besteht darin, den kostengünstigen Umgang mit Medikamenten in der Bevölkerung zu verbessern. Scott hat einen Bachelor of Science in Pharmazie und einen Master of Business Administration der University of Toronto und hat ein akkreditiertes Canadian Hospital Pharmacy Residency Program abgeschlossen. Sein beruflicher Hintergrund umfasst Apothekentätigkeiten sowohl in kommunalen als auch in Krankenhäusern. Er ist ein registrierter Apotheker in Ontario, Kanada.Scott hat keine Interessenkonflikte offenzulegen.Haftungsausschluss: Alle von Scott geäußerten Ansichten sind allein seine persönlichen Ansichten und stellen nicht die Meinungen von aktuellen oder ehemaligen Arbeitgebern oder Organisationen dar, mit denen er möglicherweise verbunden ist. Alle Informationen werden nur zu Diskussionszwecken bereitgestellt und sollten nicht als Ersatz für eine Beratung durch einen zugelassenen und akkreditierten Arzt verwendet werden.

Dies ist mein letzter Beitrag für dieses Jahr (obwohl ich in den Ferien vielleicht einen reinquetschen kann, aber keine Versprechungen), und ich nutze oft die Gelegenheit, um einen Rückblick auf die Leistung von SBM zu werfen.

Dies markiert das Ende unseres 11. Jahres, in dem wir SBM veröffentlichen, und dieser Artikel wird der 3.285. sein, den wir veröffentlichen. Ich denke, wir haben unser Hauptziel erreicht, eine angesehene und zuverlässige Quelle für Gesundheitsinformationen sowohl für Fachleute als auch für Verbraucher bereitzustellen. Wir konzentrieren uns auf schlechte Wissenschaft in der Medizin, aber auch auf die Verbesserung der Qualität der medizinischen Wissenschaft im Allgemeinen. Ich persönlich habe in den letzten zehn Jahren viel gelernt, indem ich die Nuancen erforscht habe, wie wissenschaftliche Erkenntnisse am micinorm in deutschland besten zur Verbesserung der medizinischen Praxis genutzt werden können.

Das letzte Jahrzehnt war auch eine Zeit, in der die medizinische Wissenschaft angegriffen wurde. Pseudowissenschaft und Gesundheitsbetrug haben unsere Schulen, unsere Zeitschriften, Apotheken, Krankenhäuser und Kliniken infiltriert. Leider sind mit dem Verkauf von gefälschten Medikamenten Milliarden von Dollar zu verdienen, und im Wesentlichen keine, um vor den Gefahren der Pseudowissenschaft in der Medizin zu warnen. Aber trotz der Tatsache, dass wir im Wesentlichen eine kleine Gruppe von Freiwilligen sind, haben wir einen unverhältnismäßigen Einfluss auf das Gespräch. Wir wurden gut bewertet und sind sehr referenziert. Wir wurden zum NIH eingeladen und direkt in unseren Empfehlungen an die FDA und FTC zitiert. Wir haben regelmäßige Medienkontakte und sind grundsätzlich ein wichtiger Teil des Gesprächs.

Wir hatten eine weitere großartige SBM-Konferenz in Verbindung mit der NECSS-Konferenz in New York und planen, nächstes Jahr wieder teilzunehmen.

Auch eine Belästigungsklage haben wir erfolgreich abgewehrt. Ich gewann meinen Fall in einem summarischen Urteil, gewann einen Teil der Klage gegen SLAPP, bekam Teilgebühren zugesprochen und all dies wurde in der Berufung bestätigt. Wir sind erstaunlicherweise immer noch am Ende dieser Saga, aber ich habe gerade erfahren, dass das Gericht unserem letzten Gebührenantrag stattgegeben hat. 2018 könnte damit ein endgültiges Ende finden, und wenn nicht, dann Anfang 2019.

Ungefähr zur gleichen Zeit erfuhren wir jedoch von einer neuen Klage, die sich gegen alle Redakteure von SBM richtet. Dies ist meiner Meinung nach auch unseriös, belästigend und ein direkter Angriff auf unsere Erständerungsrechte und unsere Pflichten als Fachleute. Ich vermute, es wird nirgendwohin führen, aber selbst eine leichtfertige und gefälschte Klage kostet unglaublich viel Zeit und Geld. Wir werden Sie auf dem Laufenden halten.

Das ist die Natur dessen, was wir tun. Wenn Sie auf Scharlatane und Betrüger abzielen, werden Sie Gegenreaktionen von Leuten bekommen, die Wahrheit, Professionalität und einen gültigen Prozess nicht genau respektieren. Menschen, die gefälschte Medikamente verkaufen, neigen auch dazu, mit Bargeld überfüllt zu sein, was ihnen die Möglichkeit gibt, ihr Geld für legale Schlägereien zu verwenden. Wir werden durchhalten und wir werden jeden solchen Versuch, unsere gültigen Meinungen zum Schweigen zu bringen, hartnäckig bekämpfen, und wir werden gewinnen – denn unser einziges Interesse besteht darin, sachliche Informationen und durchdachte Analysen bereitzustellen.

Aus diesem Grund müssen wir uns übrigens auch weiterhin für wirksame Anti-SLAPP-Gesetze in allen Bundesländern und auf Bundesebene einsetzen. Es sollte finanziell nicht ruinös sein, Ihre Erständerungsrechte zu verteidigen – sonst haben Sie dieses Recht eigentlich nicht. Es existiert nur nach Lust und Laune derer, die mehr Geld haben als Sie.

Auch für die Zukunft hat SBM weiterhin ehrgeizige Pläne. Dieses Jahr haben wir eine Patreon-Seite gestartet und bekommen bereits unglaubliche Unterstützung. Wir schätzen jeden, der SBM unterstützt, und wir sind fast am Punkt der Selbstversorgung. Darüber hinaus haben wir auch unsere Ziele festgelegt, die mit unserer Unterstützung skalieren werden. Wir planen, einen SBM-Podcast zu starten, Videos zu machen, Vollzeitmitarbeiter einzustellen und schließlich unseren Rechtsverteidigungsfonds zu finanzieren.

Wir planen auch, SBM und die Society for SBM in einer Organisation zu vereinen. Derzeit ist SBM ein Projekt der New England Skeptical Society (NESS) und die SfSBM ist eine separate Einheit. Es ist sinnvoll, sie einfach zu einer gemeinnützigen Organisation zusammenzufassen und dann zu versuchen, diese Organisation auszubauen.

Wir rekrutieren weiterhin neue Autoren und Mitwirkende. Wir erhalten viele Einsendungen, was großartig ist, aber auch regelmäßigere Mitwirkende gebrauchen könnten. Es gibt auch so viel mehr, was wir tun können, wenn wir wachsen. Wir kämpfen an Dutzenden Fronten – gegen Anti-Impfstoff-Propaganda, die Normalisierung des Gesundheitsbetrugs, die Verwässerung notwendiger Vorschriften und die Zulassung von Quacksalberei und Versuche, die Regeln der Wissenschaft zu ändern, um Pseudowissenschaften zu berücksichtigen. Die meisten von uns haben auch Tagesjobs.

Wir haben eine lebendige Gemeinschaft aufgebaut und bauen diese Gemeinschaft weiter aus (die kürzliche Hinzufügung eines Discord SBM-Servers hilft), aber wir müssen weiter wachsen, effektiver organisieren und diejenigen organisieren, die sich für wissenschaftlich fundierte Medizin interessieren. Wir tun dies, weil uns unsere Patienten und unsere Gesellschaft am Herzen liegen und wir sehen, wie wichtig es ist, medizinische Praxis und Vorschriften auf gültiger Wissenschaft zu stützen. Nicht alle teilen unser Interesse, oder sie sind einfach verwirrt darüber, wie Wissenschaft funktioniert. Den meisten Akademikern ist schlicht nicht bewusst, dass ihr Beruf durch Pseudowissenschaften ausgehöhlt wird. Die meisten Regulierungsbehörden sind wissenschaftlich nicht gebildet.

Wir befinden uns also in einem massiven Kampf, aber wir sind engagiert. Wir schätzen alle, die unsere Arbeit unterstützen und uns den Rücken stärken, und wir können wachsen, wenn diese Unterstützung wächst.

Danke an alle für ein weiteres Jahr wissenschaftsbasierter Medizin.

Autor

Steven Novella

Gründer und derzeit Executive Editor von Science-Based Medicine Steven Novella, MD, ist akademischer klinischer Neurologe an der Yale University School of Medicine. Er ist außerdem Gastgeber und Produzent des beliebten wöchentlichen Wissenschafts-Podcasts The Skeptics’ Guide to the Universe und Autor des NeuroLogicaBlogs, eines täglichen Blogs, das Nachrichten und Themen der Neurowissenschaften, aber auch allgemeine Wissenschaft, wissenschaftliche Skepsis und Philosophie der Wissenschaft, kritisches Denken und die Schnittstelle von Wissenschaft mit Medien und Gesellschaft. Dr. Novella hat auch zwei Kurse mit The Great Courses produziert und ein Buch über kritisches Denken veröffentlicht – auch The Skeptics Guide to the Universe genannt.

Ein Kind mit Pocken; die Kosten der unwissenschaftlichen Medizin. Deshalb ist wissenschaftsbasierte Medizin wichtig.

Die regelmäßigen Mitarbeiter von Science-Based Medicine (SBM) arbeiten jede Woche fleißig daran, die Welt der wissenschaftsbasierten Medizin und die hauchdünne, nebulöse Unterwelt der phantasiebasierten Medizin zu erkunden. Sie beleuchten die Spitzen der medizinischen Wissenschaft, analysieren die Nuancen der Mainstream-Versorgung, entlarven die Missverständnisse und manchmal die offenen Täuschungen der sogenannten Alternativmedizin. Bei der Einführung von SBM am 1. Januar 2008 beschrieb sbmadmin (Steven Novella?) die Mission des Blogs als: „wissenschaftliche Untersuchung von medizinischen und Gesundheitsthemen, die für die Öffentlichkeit von Interesse sind [einschließlich] Überprüfung neu veröffentlichter Studien, Prüfung zweifelhafter Produkte und Behauptungen“. , die der oft leichtgläubigen Gesundheitsberichterstattung das dringend benötigte wissenschaftliche Gleichgewicht bietet und Fragen im Zusammenhang mit der Regulierung der wissenschaftlichen Qualität in der Medizin untersucht.“ Er fuhr fort, eine elegante und dennoch einfache Grundphilosophie vorzustellen, die besagt, dass „eine sichere und effektive Gesundheitsversorgung entscheidend für die Lebensqualität aller ist; so sehr, dass es allgemein als grundlegendes Menschenrecht angesehen wird.“

Letzteres verdient meines Erachtens besonders sorgfältige Betrachtung. Im ehrgeizigen Manifest der Vereinigten Staaten, der Unabhängigkeitserklärung, ist der Anspruch aller Menschen auf angeborene und unveräußerliche Rechte auf „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ verankert. Und während Jefferson den Ausdruck im Kontext der persönlichen politischen Freiheiten verwendet hat, ist die Gesundheit für die Ausübung dieser Rechte von zentraler Bedeutung. Es ist die Aufgabe der Medizin, die Gesundheit zu sichern, eine Struktur und ein System bereitzustellen, durch das alle so lange und frei von Krankheiten und Behinderungen leben können, wie es unsere individuellen Umstände erlauben.

Was war vorher

Unsere Bemühungen, das Management der menschlichen Gesundheit zu formalisieren, reichen lange vor Hippokrates und einige Jahrhunderte nach ihm zurück, Claudius Galen, der die Summe dessen kodifizierte, was damals im Westen als medizinisches Wissen galt. Ayurveda behauptet eine Geschichte von 5.000 Jahren, die Traditionelle Chinesische Medizin mindestens 2.500 Jahre, und andere Kulturen von Babylon bis Ägypten hatten medizinische Traditionen mit unterschiedlichem Grad an Formalisierung. Aber dies waren Medikamente der Spekulation, von Humor und Miasmen, von Kräutern und Umschlägen, von Pakrutis und Meridianen und Qi. Bemerkenswert ist, wie wenig sich diese traditionellen Arzneimittel im Laufe der Jahrhunderte verändert haben. Es ist nicht so, dass die Medizin mehrere tausend Jahre lang statisch war, aber der Wandel erfolgte schrittweise, erstickt durch unveränderliche konzeptionelle Paradigmen und eingeschlossen durch kulturelle und religiöse Sitten. Zum Beispiel entdeckte ein arabischer Arzt namens Ibn al-Nafis erst im 13. Jahrhundert, dass Blut von einer Seite des Herzens zur anderen wanderte, zuerst durch die Lunge wanderte, um „mit Luft vermischt“ zu werden. Damit wurde der galenische Glaube an eine poröse Herzscheidewand, der seit dem 2.

Jahrhunderte von Anfällen und beginnenden schrittweisen Fortschritten trugen wenig dazu bei, die Hauptursachen für Morbidität und Mortalität einzudämmen. Römische Babys starben an Keuchhusten, als Julius Cäsar sich zum Kaiser erklärte. Chinesische Babys starben im 7. Jahrhundert an Keuchhusten. Noch Anfang des 20. Jahrhunderts starben nordamerikanische Babys an Keuchhusten. Übrigens sterben noch heute amerikanische Babys. In der Tat könnte dies ein guter Punkt sein, um zu erwähnen, dass es die sehr jungen Menschen sind, die in der Vergangenheit den höchsten Preis für tief verwurzelte und widerspenstige medizinische Ignoranz bezahlt haben.

Als Maß für den medizinischen Fortschritt nennen wir oft Veränderungen der Lebenserwartung.